Η δημοσιοποίηση της επιστολής-χαστούκι της UEFA προς την ΕΠΟ για το θέμα του Άρη, έφερε στην επικαιρότητα το θέμα των χρεών της παλιάς ΠΑΕ.
Το χαρακτηριστικό απόσπασμα:
“Τονίζουμε ότι παρόλο που η οφειλή σε εργαζόμενο της παλαιάς ΠΑΕ Άρης αφορά στην διάδοχο νέα ΠΑΕ Άρης (και αυτό αποκλειστικά και μόνο βάσει της απόφασης του CAS), η οφειλή αυτή δεν εμπίπτει στο άρθρο 50 του κανονισμού αδειοδότησης γιατί η απόφαση του CAS απεφάνθη ότι η νέα ΠΑΕ Άρης είναι διάδοχος της παλαιάς ΠΑΕ Άρης στις 27 Ιαν.2022 (ευρισκόμενη η υπόθεση σε εκκρεμοδικία στις 31.12.21) ΚΑΙ γιατί ο εργαζόμενος δεν υπήρξε ποτέ εργαζόμενος της νέας ΠΑΕ Άρης”.
Το παραπάνω ερμηνεύτηκε ως… αναγωγή πληρωμών και όλων των υποθέσεων, που υπάρχουν στην Ελλάδα.
Η ερμηνεία ωστόσο, που δίνουν νομικοί κύκλοι είναι διαφορετική. Όπως τονίζεται, στο κείμενο της επιστολής από την UEFA γίνεται λόγος μόνο για την υπόθεση Παλαθουέλος που έχει τελεσιδικήσει στο CAS και σε αυτό αναφέρεται η ευρωπαϊκή συνομοσπονδία όταν κάνει λόγο για χρέη της ΠΑΕ Άρης ως διάδοχος της παλιάς ΠΑΕ. Άλλωστε, όπως λένε, οι συγκεκριμένες υποθέσεις έχουν κριθεί τελεσίδικα στα ελληνικά δικαστήρια.
Επιπλέον, σχολιάζεται ότι η ΠΑΕ Άρης (όπως και οι ΠΑΕ ΑΕΚ και ΟΦΗ για παράδειγμα…) δημιουργήθηκαν πριν την σεζόν 16-17 και επομένως δεν εμπίπτουν στα περί πληρωμής του 50%. Άλλωστε οι εν Ελλάδι υποθέσεις έχουν κριθεί και από τις προηγούμενες επιτροπές αδειοδοτήσεων, αλλά ακόμη και από τη σημερινή ότι εμπίπτουν στο νόμο Κοντονή, που είναι νόμος του ελληνικού κράτους.